关于合同纠纷的管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，那么合同履行地怎么确定呢？根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，如果在合同里约定了交货地点，是否可认定为约定了履行合同地呢？
笔者所办理的一起买卖合同纠纷案件，当事人在买卖合同中有明确约定交货地点，笔者据此到所约定的交货地点所在地人民法院去起诉立案时，法院却未受理，理由是未约定合同履行地，虽然合同里有明确约定交货地点，但是法院认为交货地点不能等同于合同履行地，需在合同里明确约定“合同履行地”。
笔者又查询了相关案例，如（2022）最高法民辖75号、（2016）最高法民辖16号、（2018）最高法民辖43号等，其中（2016）最高法民辖16号案例中浙江高院认为，案涉合同中约定的交货地点是一个明确的地点，而交货义务是买卖合同中的一项主要义务，约定了交货地点可以认定双方约定了合同履行地，不能机械地要求必须出现“合同履行地”的字样；（2018）最高法民辖43号案例中广东省广州市黄埔区人民法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的合同第三条约定：“交货地点：重庆浩博天地项目现场指定的库房”，也就是说，双方当事人已在合同中约定了履行地点为重庆浩博天地，该地点应为合同履行地。但最高院对此均未认可，认为合同中约定的交货地点不能作为合同履行地。
这似乎在逻辑上又无法让人信服，买卖合同约定交付货物是其一项主要义务，甚至是以交付货物来确定合同性质，那么交付货物地点不就应是合同的履行地吗？难道非要在合同里出现“合同履行地”字样才能算作是约定了合同履行地吗？这似乎有点太过于苛责、太过于机械，甚至与法律本身规定背道而驰了呢？
撰稿人：星秩序律师李云芳
